Еспч незаконное выселение ребенка из квартиры

Содержание

Суд РФ пересмотрит дело о выселении женщины из квартиры после решения ЕСПЧ

Еспч незаконное выселение ребенка из квартиры

Интересную и важную работу начал Верховный суд РФ. Теперь на его сайте публикуются значимые решения Европейского суда по правам человека по жалобам россиян. И наши судьи имеют возможность получить по сути прямые рекомендации, как правильно оценивать ту или иную ситуацию с позиций международного права.

Одно из таких дел касается, казалось бы, вечного для России квартирного вопроса. Сама ситуация удивительно банальна. А вот мнение Европейского суда об этом деле переворачивает устоявшийся взгляд на стандартную проблему. Итак, женщина с ребенком купила квартиру. Спустя некоторое время выяснилось, что изначально квартира была приватизирована незаконно.

То есть муниципальное жилье мошенники, подделав документы, сначала оформили в собственность. А потом от квартиры быстро избавились. Жилье, сменив несколько хозяев, в конце концов, законно было куплено нашей героиней.И началась череда судов.

Итог грустный – жилье снова стало муниципальным, так как было “уведено” у первого владельца незаконно, а женщину с ребенком суд оставил и без денег, и без жилья. Ну а аферистов не нашли.

Слабым утешением было решение одного из судов, который признал женщину добросовестным покупателем. Но ни денег, ни квартиры ей это решение не вернуло. Районный суд постановил выселить женщину из уже муниципальной квартиры без предоставления другого жилья и без компенсации ее затрат. К моменту, когда началось рассмотрение этой жалобы в Страсбурге, женщину из квартиры еще не выселили.

В итоге жалоба гражданки была рассмотрена в ЕСПЧ. Судьи заявили следующее: “любое вмешательство в собственность должно быть не только законным, но и удовлетворять требованиям пропорциональности”. Это значит, что должен быть баланс между интересами общества и отдельного гражданина.

В нашем случае, сказал Европейский суд, ситуация могла и не зайти так далеко. У чиновников была масса возможностей выявить махинацию на начальном этапе, еще при незаконной приватизации.

“Покупатель квартиры не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны быть устранены посредством специальных процедур. Надзор властей не мог служить оправданием последующей расплаты добросовестного приобретателя за рассматриваемое имущество”. Или вот еще цитата.

“Риск совершения ошибки органом государственной власти должно нести государство, и эти ошибки не должны исправляться за счет заинтересованного лица”.

Европейский суд по окончании рассмотрения этого дела пришел к выводу, что лишение женщины единственной квартиры легло на нее тяжким бременем, и общественные интересы не были для этого бремени достаточным основанием.

Решение о выселении женщины, которое вынесли наши суды, было автоматическим. И об этом тоже написал Страсбургский суд.

Дело в том, что женщину выселили после того, как ее лишили права собственности и жилье стало муниципальным, а гражданка на него права не имела и в такой очереди не стояла.

Наши суды, выгоняя женщину на улицу, должны были сделать анализ “пропорциональности”. Дело в том, что права женщины были в этой ситуации полностью проигнорированы, а права муниципалитета оказались выше. И это неправильно.

Потому что “должен быть баланс между личными правами и правами города”. Так что теперь решение о выселении будет пересмотрено и поправлено с учетом мнения Страсбургского суда.

Наша страна обязана это сделать по международным соглашениям.

Верховный суд РФ стал регулярно делать достоянием гласности решения, которые отправляют туда россияне. Если верить слухам, то суд в Страсбурге буквально завален делами россиян, а на родине мы тщательно скрываем от общественности вынесенные там решения. На самом деле все выглядит несколько иначе.

Да, “наших” дел там немало. Во всяком случае, больше, чем их отправляют в Страсбург некоторые европейские страны. Но приводя такой факт, как-то забывают, что размеры этих “некоторых стран” меньше, чем одна средненькая российская область. Если посмотреть на цифры количества населения и числа жалоб, то ситуация с делами россиян в Страсбурге совсем не критична.

Но не это главное. Все основные моменты из постановлений Европейского суда по правам человека, принятые по делам россиян, находятся в нашей стране в открытом доступе. Предоставляет его Верховный суд России. Читать эти решения иногда очень интересно. И полезно.

Потому как в делах, которые уже рассмотрел Европейский суд по правам человека, встречается немало решений, которые важны для наших граждан и отечественных судей, а не только для тех, кто писал жалобу за границу.

Источник: https://rg.ru/2013/03/26/delo.html

Амурчанку с ребенком выселили из квартиры по вине мошенника и государства

Еспч незаконное выселение ребенка из квартиры

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) постановил выплатить амурчанке Наталье Швидкой 7 500 евро в качестве морального вреда за выселение ее с малолетним ребенком из московской квартиры. Женщина стала жертвой мошенника, который «продал» ей муниципальную квартиру.

Профильные комитеты Москвы, с чьего одобрения проходила сделка, спустя шесть лет решили выставить маму с ребенком на улицу. При этом суды нескольких инстанций принимали во внимание только интересы властей и не учитывали аргументы женщины, сделал вывод суд Страсбурга.

По словам адвокатов потерпевшей, решение ЕСПЧ станет поводом для пересмотра дела в Верховном суде РФ.

Европейский суд вынес решение по делу «Швидкие против России». Его суть в том, что амурчанку с малолетним с ребенком выселили из квартиры в Москве по вине мошенника и недосмотра государственных структур.

Наталья Швидкая со своей малолетней дочерью переехала в Москву из Благовещенска в 2002 году. После переезда она решила купить квартиру в столице. Риелтор подсказал амурчанке подписать договор о социальном найме между ней и гражданином К. Взамен благовещенка купила гражданину К. квартиру в Калужской области.

Обмен по социальному найму был одобрен Мосжилсервисом и профильным городским комитетом, а сам договор подписан в жилищном департаменте Москвы.  В ноябре 2002 года Наталья Швидкая с ребенком въехали в московскую квартиру и зарегистрировались в ней по месту жительства, рассказывает детали «Новая адвокатская газета».

Счастье амурчанки длилось всего два года. В 2004 году на риелтора, который выступил посредником в ее сделке, заводят уголовное дело по статье о мошенничестве. Оказалось, что документы, разрешающие гражданину К.

жить в муниципальной квартире, были поддельными, а соответственно, и все последующие махинации с ним были незаконными. Равно как и заселение в квартиру Натальи Швидкой. К такому выводу пришел Никулинский районный суд Москвы. Позже, в 2006 году Московский городской суд переквалифицировал действия посредника.

Ему вменили попытку мошенничества, так как квартира не была изъята из собственности города Москвы путем приватизации.

В 2008 году Департамент жилищного строительства через суд попытался выселить семью Швидких из спорной квартиры. Женщина подала встречный иск. В нем она указала, что является добросовестным пользователем квартиры. Во-первых, Наталья Швидких не знала о преступных махинациях, а во-вторых, обмен квартирами проверялся и был одобрен всеми компетентными государственными органами.

Районный суд не внял аргументам женщины и вынес решение о выселении семьи Швидких. В апелляционной жалобе Наталья вновь настаивала на том, что город Москва не потерял права собственности на квартиру и, учитывая ее статус добросовестного пользователя, у районного суда нет повода для выселения ее и ребенка.

Она подчеркивала, что проживала с дочерью в квартире в течение семи лет, платила по счетам и производила уход за помещением. Кроме того, заявительница указала, что суд первой инстанции не предложил органам опеки и попечительства высказать свое мнение относительно выселения ее несовершеннолетней дочери из квартиры.

В 2010 году суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, после чего женщина с дочерью вернулись в Амурскую область.

Попытки найти справедливость Наталья Швидких продолжила в 2015-м, подав иск в суд с просьбой взыскать с K. суммы, присужденные ей в судебном решении, а также обратилась в ЕСПЧ с заявлением о возмещении материального и морального вреда.

По итогам рассмотрения жалобы Страсбургский суд признал нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и присудил семье Швидких 7,5 тысячи евро в качестве компенсации морального вреда. ЕСПЧ подчеркнул, что единственными интересами, которые являлись объектом анализа национальных судов, были интересы города Москвы.

Как только суды обнаружили, что сделки, ведущие к заявителям, приобретающим право на проживание в квартире, были незаконными и должны были быть аннулированы, они придавали этому аспекту первостепенное значение, не принимая во внимание аргументы заявителей.

В результате суды не достигли баланса соблюдения конкурирующих прав и не смогли определить пропорциональность вмешательства в права семьи Швидких.

— В жалобе мы указали, что семья Швидких использовала все имеющиеся государственные средства защиты, проверила сделку купли-продажи у нотариуса, проверила ее в жилищном департаменте Москвы, однако это не уберегло ее от квартирного мошенника. Это свидетельствует о том, что государство не смогло создать эффективного механизма защиты прав заявителей, — рассказал журналистам издания адвокат Сергей Князькин, представляющий интересы семьи Швидких в Европейском суде.

По словам адвоката, решение ЕСПЧ является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В ближайшее время он и его клиент направят заявление в Верховный суд РФ с требованием пересмотра дела семьи и потребуют предоставить пострадавшим равноценное жилое помещение. «Уверен, что мы сможем вернуть семье квартиру», — заявил Сергей Князькин.

Анализируя решение ЕСПЧ, руководитель коллегии адвокатов «Комиссаров и Партнеры» Андрей Комиссаров отметил: для того чтобы избежать подобных ситуаций, следует запрашивать у владельца недвижимого имущества, а также в соответствующих органах правоустанавливающие документы, а не полагаться на добросовестность посредников и контрагентов.

Партнер АБ «Мусаев и партнеры» Надежда Ермолаева обратила внимание на то, Европейский суд исходит из того, что оставить заявителя без единственного жилья не было «необходимым в демократическом обществе», а власти при разрешении данной ситуации должны были учесть индивидуальные обстоятельства заявителей.

Источник: https://ampravda.ru/2017/08/15/76576.html

Европейский Суд занялся выселениями

Еспч незаконное выселение ребенка из квартиры

6 декабря 2011 года, когда на Триумфальной площади и у Гостиного Двора кипели нешуточные страсти, в тихом предрождественском Страсбурге Европейский Суд по правам человека огласил своё постановление по делу «Гладышева против России» (жалоба № 7097/10).

В сентябре 2005 года заявительница – Светлана Михайловна Гладышева – купила маленькую квартирку в доме 59 по Новочерёмушкинской улице в Москве (в двух шагах от офиса «Газпрома» и Российской академии правосудия), где стала проживать со своим сыном 1998 года рождения.

Как впоследствии стало известно, за несколько месяцев до этого квартира была приватизирована некоей гражданкой – вдовой сотрудника милиции, с которым ранее московскими властями был заключен договор социального найма данного жилья. Квартиру она продала господину В., который, в свою очередь, продал её заявительнице.

В 2008 году Департамент жилищной политики и жилищного фонда московской мэрии выяснил, что милиционер никогда не был женат, да и квартира была приватизирована по потерянному много лет тому назад паспорту. Было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Преступников не нашли, а вот С.М. Гладышеву с сыном московские власти решили из спорной квартиры выселить. Это их стремление поддержал Московский городской суд, отказавшись предоставить заявительнице какое-либо другое жильё. В своих проблемах ей было предложено винить, прежде всего, себя, ну и, может быть, В.

Европейский Суд по правам человека рассмотрел жалобу Гладышевой с точки зрения нарушения статьи 1 Протокола № 1 (право собственности) и статьи 8 Конвенции (право на уважение жилища).

Суд исходил из того, что лишение заявительницы её недвижимости явилось прямым следствием дефектов при проведении приватизации спорной квартиры. Из этого им был сделан вывод о том, что государство в рассматриваемых правоотношениях выступало не как исключительно частно-правовой субъект, а были задействованы его регулирующие функции.

При этом заявительнице, которая де-факто была лишена государством своего имущества, в нарушение статьи 1 Протокола № 1 не было предложено никакой компенсации.

Суд отверг довод Правительства России, твердившего о том, что заявительница сама виновата в своих проблемах, указав на то, что «риск ошибок, допущенных государственными органами, должно нести государство, а не перекладываться на участвующих в соответствующих правоотношениях физических лиц».

Предложение Правительства заявительнице судиться с В., по мнению Суда, тоже ни к чему бы её не привело, так как преступные злоупотребления, как выяснило уголовное расследование, были допущены на предыдущем элементе «цепочки».

Прецедентный для России характер носит аргументация Суда по восьмой статье Конвенции. Суд отметил, что судебное решение о выселении представляет собой вмешательство в право заявительницы на уважение её жилища, которое в любом случае, чтобы соответствовать статье 8 Конвенции, должно «быть необходимо в демократическом обществе».

При этом, как отметили в Страсбурге, решение о выселении заявительницы и её ребёнка российские суды приняли «автоматически», не обсудив вопрос о пропорциональности и соразмерности этой меры, фактически лишающей её семью жилища.

Не было объяснено, в чьих интересах осуществлялось выселение, при этом Суд отметил, что общая ссылка на стоящих в очереди на социальное жильё граждан, использованная в судах московскими властями, недостаточно конкретна и не может быть положена в основу ограничения прав заявительницы.

Суд учёл, что у заявительницы не было иного жилья, оно также не предлагалось властями, которые ограничились предложением заявительнице съехаться с её родителями.

Суд заключил, что права заявительницы абсолютно не учитывались при вынесении решения московскими судами, которые целиком и полностью встали на защиту имущественных интересов города Москвы.

Аргументация Суда представляет интерес по другим делам, связанным с нарушением тех статей Конвенции, которые требуют от национальных властей анализа того, является ли законное ограничение прав человека «необходимым в демократическом обществе». Это в первую очередь статьи 8-11 Конвенции.

Например, практика Европейского Суда по правам человека требует того, чтобы власти доказали не только незаконность, скажем, митинга, но и то, что его участники кому-то мешали (хотя бы пешеходам, дорожному движению).

К сожалению, российские суды в своём анализе чаще всего ограничиваются лишь проверкой законности действий должностных лиц исполнительной власти.

Возвращаясь к делу Гладышевой, она получила полное возмещение в Страсбурге. Во-первых, отталкиваясь от принципа restitutio in integrum, Европейский Суд постановил восстановить титул заявительницы на квартиру, во-вторых, заявительница получила девять тысяч евро в качестве компенсации причинённого ей морального вреда и более одиннадцати тысяч евро судебных расходов.

Постановление по этому делу, единогласно принятое палатой первой секции Суда под председательством хорватской судьи Нины Вайич, требует скорейшего перевода на русский язык и внимательного изучения российскими судами общей юрисдикции всех уровней.

Источник: https://zakon.ru/blog/2011/12/15/evropejskij_sud_zanyalsya_vyseleniyami

Выселение и выписка ребёнка, нюансы, судебная практика

Еспч незаконное выселение ребенка из квартиры

В статье «Как выписать ребёнка из квартиры» мы проговорили законом определённую процедуру выписки ребёнка из жилья, какие основания и действия являются законными при этой процедуре, какой пакет документов необходимо собрать и иные вопросы, связанные с этим процессом.

Сейчас мы более подробно рассмотрим именно процесс выселения ребёнка, проанализируем некоторые выводы судебной практики.

Итак, дети имеют право на проживание в недвижимости на таких основаниях:

  • На несовершеннолетнего родители зарегистрировали долю в квартире или помещении;
  • Квартира или дом принадлежат родителям ребёнка
  • Ребёнок проживает в жилье на основании договор социального найма

Выселение ребёнка из ипотечного жилья

При такого рода вопросе надо понимать, что заёмщикам, которые проживают в квартире на время выплаты ипотеки, жильё не принадлежит. Собственником квартиры является банк.

А банк имеет полное право выселять проживающих в квартире людей на праве собственника (п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ). Поэтому, если родители ребенка не платят за ипотечный кредит, банк вправе выселить их из квартиры. Причем выселять будут не только родителей, но и детей. Объясняется это ст. 20 ГК РФ, по которой ребенок до 14 лет должен проживать вместе с родителями.

Таким образом, банк имеет полное право подать исковое заявление в суд и снять с регистрации всю семью, невзирая на возраст выселяемых людей.

Выселение ребёнка из служебного жилья

Служебное помещение выделяется для проживания сотрудника и членов его семьи на время его трудовых отношений с работодателем. Срок предоставления служебного жилья разный, это может быть жильё, предоставленное во время краткосрочной командировки, либо на года, как, например, у военнослужащих.

В любом случае, прекращение трудовых отношений с работодателем обязывает сотрудника выселиться из служебного помещения вместе со всеми родственниками.

Когда наниматель не желает отселятся добровольно, собственник жилья вправе обратиться в суд с исковым заявлением.

Но суд может принять и сторону квартиросъемщика. Например, если последнему и его семье негде жить. Закон также запрещает выселение детей-сирот (ст. 103 ЖК РФ). Срок проживания в съемной квартире не имеет значения. Им положены льготы на проживание в специализированном жилье.

Вообще, согласно ст. 103 ЖК РФ из служебного жилья и жилых помещений в общежитиях не могут быть выселены:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Что касается детей, то «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления других благоустроенных жилых помещений, которые должны находиться в границах соответствующего населенного пункта».

Что делать, если детей выселяют?

Существует несколько типовых ситуаций:

  • Запрещено выселять ребенка из муниципального жилья.Если истец настаивает на срочной выписке, то его требования будут незаконными. Орган опеки и попечительства не даёт разрешения на выписку или выселение ребёнка «в никуда». Поэтому, в случае необходимости можно подавать встречный иск и отстаивать свои права.
  • Собственник приватизированной квартиры имеет полное право выселить ребенка. Особенно, если ребёнок не приходится ему родственником и не является сособственником квартиры, то есть, не имеет доли в жилье Но даже при такой ситуации, родители ребенка имеют полное право требовать отсрочки на выселение. По крайней мере до того момента, пока не будет найдено новое жилье. Обычно суды идут навстречу, и, вне зависимости от мнения и желания собственника квартиры, ребенок сможет сохранить право на проживание на срок от 3 месяцев до 1 года.
  • Если собственник квартиры связан с ребенком алиментными платежами, то другой родитель вправе требовать предоставления альтернативного жилья. Например, отец выплачивает алименты и настаивает на выселении бывшей жены с ребенком. Мать может подать исковое заявление с просьбой обязать отца выделить ей и ребенку отдельную жилплощадь. Таким образом, права ребёнка защищаются, и он не останется без «крыши над головой».

Судебная практика

Суды при рассмотрении дел о выселении детей руководствуются Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года.

Можно точно сказать, обобщив судебную практику, что выселение ребёнка из жилого помещения будет одобрено в случае:

  • незаконного проживания в квартире или ином жилом помещении;
  • нежелания родителей приобрести/снять альтернативное жилье при наличии финансовых возможностей это сделать.

С другой стороны, Постановление Конституционного суда РФ № 13-П от 08.06.2010 оставляет разрешение конкретных дел на усмотрение судов, которые должны тщательно анализировать как интересы ребенка, так и других проживающих в жилом помещении лиц.

Показательны в этом плане следующие решения судебных инстанций:

  • Продажа квартиры, где был прописан несовершеннолетний, его бабушкой-собственницей, была признана судом действительной, поскольку основная обязанность по обеспечению прав ребенка лежит на родителях (определение Оренбургского областного суда от 02.10.2012 по делу № 33-5807/2012).

Источник: https://zen.yandex.ru/media/legal/vyselenie-i-vypiska-rebenka-niuansy-sudebnaia-praktika-5bba24eaded2be00aa54ca8a

Еспч признал нарушением конвенции решение суда о выселении, хотя оно так и не было исполнено

Еспч незаконное выселение ребенка из квартиры

27 ноября ЕСПЧ вынес Постановление по делу «Попов и другие против России» по жалобам четырех семей, проживающих в ведомственном московском общежитии, отдельных членов которых пытались выселить из него в судебном порядке.

Обстоятельства дела

В 1990 г. ведомственная охрана Министерства финансов России предоставила четверым работникам жилье в общежитии, где они получили временную регистрацию. В 2001 г. право оперативного управления зданием общежития перешло к Управлению Федерального казначейства по г. Москве.

После вступления в брак вышеуказанные граждане стали проживать в общежитии со своими супругами, а впоследствии и с детьми. Спустя какое-то время трое из заявителей перестали работать в ведомственной охране (в 2004, 2009 и 2014 гг.), однако все они продолжали жить в общежитии.

При этом каждая из семей занимала по комнате общежития.

Как пояснила «АГ» представитель заявителей жалобы в ЕСПЧ Program Director, Europe and Eurasia Division, ABA ROLI Мария Воскобитова, в определенный момент Управление Федерального казначейства решило использовать переданное ему здание в своих целях, но, оказалось, что в одном его крыле проживают несколько семей. «Это обстоятельство не устраивало орган казначейства, и у семей начались проблемы: женщин-заявительниц перестали пропускать в общежитие на том основании, что они там не зарегистрированы, при этом их не пропускали к их собственным детям, которые были зарегистрированы в этом общежитии», – отметила юрист.

В 2007 г. казначейство попыталось в судебном порядке выселить заявительниц из общежития под предлогом их незаконного проживания в нем в отсутствие какого-либо распоряжения ведомства. В сентябре 2007 г. Симоновский районный суд г. Москвы вынес решение о выселении женщин без предоставления им альтернативного жилья.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что спорное здание находилось в федеральной собственности и под оперативным управлением Федерального казначейства, что общежитие предназначалось для временного размещения лиц в период их работы, службы или учебы, что заявительницы стали жить в общежитии в период действия старого ЖК РФ и в отсутствие каких-либо распоряжений Минфина. Кроме того, суд указал на отсутствие соответствующих договоров найма спорных помещений и на то, что договоры соцнайма жилья могут заключаться с людьми, проживающими в общежитиях, только при сносе здания, однако такое решение не принималось. Также был принят во внимание факт регистрации женщин по другому месту жительства, где за ними сохранялось права на предоставление жилья.

Впоследствии Мосгорсуд оставил в силе решение суда первой инстанции, и в январе 2008 г. было возбуждено исполнительное производство. Однако через два месяца оно было прекращено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. Через 11 месяцев было возбуждено новое исполнительное производство, но и оно также было прекращено в связи с невозможностью его исполнения.

В 2009 г. казначейство предприняло вторую попытку по выселению женщин в судебном порядке. Ответчицы подали встречный иск, в котором утверждалось о наличии законных оснований их проживания в общежитии.

Привлеченные в качестве третьих лиц по делу местные власти возражали против выселения женщин из общежития.

Они ссылались на семейное законодательство и отмечали, что выселение женщин затруднит выполнение их родительских обязанностей.

В апреле 2010 г. районный суд вынес решение о выселении, отклонив их встречный иск. Свою правовую позицию он обосновал доводами решения суда от 14 сентября 2007 г. Женщины безуспешно обжаловали решение суда первой инстанции в Мосгорсуде.

Впоследствии их супруги инициировали судебные процессы против различных ведомств, включая федеральное и московское правительства, в части признания за ними и их детьми права занимать помещения общежития по условиям социального найма. Суды удовлетворили их требования частично, признав за ними право проживания в общежитии.

Было постановлено, что истцы не могут быть выселены из жилого помещения, которое они занимали без предоставления альтернативного жилья, и, следовательно, их бессрочное право по проживанию в спорном помещении не может быть ограничено сроком трудовых договоров. Однако они не могут заключить договоры соцнайма указанного жилья. В феврале 2012 г.

Мосгорсуд оставил в силе решение суда.

Доводы сторон

В итоге четыре семьи обратились с жалобами в ЕСПЧ. В них они ссылались на нарушение ст. 8 Конвенции, согласно которой каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Они аргументировали свою позицию тем, что общежитие является домом для заявительниц, а приказ об их выселении представлял собой вмешательство в их права по смыслу вышеуказанной статьи. Кроме того, их выселение не преследовало каких-либо законных целей и не было необходимым в демократическом обществе.

Впоследствии заявители также просили признать факт вмешательства в права их детей, рожденных уже после подачи жалоб в ЕСПЧ.

В возражениях на жалобу Правительство России ссылалось на факт отсутствия вмешательства в права заявительниц, поскольку у них не было права проживать в здании общежития.

В частности, подчеркивалось, что спорное здание находилось в федеральной собственности и предназначалось для административных целей, а не для проживания. Работодатель мужчин-заявителей предоставил им жилье в здании в нарушение установленного порядка – не по ордеру, а исходя из устных распоряжений руководства.

Таким образом, как указали российские власти, у женщин не было никаких юридических оснований для переселения в общежитие и постоянного проживания в нем.

Кроме того, подчеркивалось, что постановление суда о выселении не было исполнено, поскольку казначейство решило предоставить заявителям возможность самостоятельно решить свои жилищные проблемы посредством социального найма жилья.

Также государство-ответчик заявило о том, что даже в случае признания Судом факта вмешательства в права заявительниц последнее производилось в соответствии с законом и преследовало законную цель защиты прав других лиц, проживающих в здании общежития на законных основаниях. 

Российская сторона также отметила, что в своих решениях о выселении заявительниц из общежития национальные суды учитывали факт их незаконного проживания в спорном здании и регистрацию по другому адресу; что доводы заявительниц о праве жить со своими мужьями и детьми были оценены и отклонены судами. Также Правительство РФ сослалось на отсутствие обращений мужчин-заявителей к властям с просьбой о приватизации помещений в общежитии или заключения соответствующего договора аренды. Кроме того, постановление о выселении не налагало несоразмерное бремя на заявительниц.

Привлеченное в качестве третьей стороны по делу Правительство Украины, гражданкой которой является одна из заявительниц, также указало, что вмешательство российской стороны в права заявителей было произведено в соответствии с законом и преследовало законную цель защиты прав федеральных органов и их сотрудников, однако оно не было необходимым в демократическом обществе.

Выводы ЕСПЧ

Изучив материалы дела, Европейский Суд пришел к выводу, что в силу пятилетнего срока проживания в общежитии последнее являлось домом для заявительниц согласно смыслу ст. 8 Конвенции. Также Суд оценил факт обязания женщин освободить помещение общежития как вмешательство в их право, несмотря на отсутствие фактического исполнения соответствующего решения суда.

https://www.youtube.com/watch?v=Zw8JvuM4A8I

При этом ЕСПЧ указал, что вмешательство имело юридическую обоснованность и преследовало цель по защите интересов иных жителей общежития, поэтому необходимо оценить его пропорциональность преследуемой цели и «необходимость в демократическом обществе».

Суд отметил, что сам факт оспаривания женщинами нарушения их прав в национальных судах ставит под сомнение вышеуказанную соразмерность.

Суть судебных доводов заявительниц сводилась к тому, что если их мужьям и детям было позволено жить в общежитиях, то их выселение будет непропорциональной мерой.

ЕСПЧ указал, что национальные суды недостаточно оценили обстоятельства дела. Во-первых, выселения заявительниц добивались, несмотря на то, что их мужьям и детям разрешили жить в спорных помещениях.

Во-вторых, каждая семья проживала в отдельной комнате, и если бы выселение женщин состоялось, то их домочадцы продолжали бы проживать в общежитии.

Кроме того, казначейство не утверждало, что такие помещения предназначались кому-то еще или на них претендовали третьи лица.

В силу этого ЕСПЧ указал, что национальные суды не справились с задачей по балансировке конкурирующих интересов и определению необходимого уровня вмешательства в право заявительниц на уважение их жилища.

Таким образом, Суд пришел к выводу о том, что спорное вмешательство не было необходимым в демократическом обществе и нарушило ст. 8 Конвенции. В этой связи ЕСПЧ присудил каждой из заявительниц по 7,5 тыс. евро компенсации морального вреда и общую сумму компенсации судебных расходов в размере 1 тыс. евро.

Особое мнение судьи

Решение ЕСПЧ по делу содержит особое мнение судьи Пере Пастора Вилановы, чьи замечания касаются исключительно отказа Суда рассматривать отдельные жалобы заявителей с учетом рассмотрения так называемой основной жалобы.

Он указал, что жалоба заявителя может быть отклонена всего лишь по двум основаниям, поэтому ст. 32 Конвенции не позволяет ЕСПЧ вводить через свои решения и без каких-либо процессуальных гарантий новую процедуру для фильтрации жалоб. Кроме того, факт предпочтения одной жалобы другим может создать впечатление, что Суд пытался избежать каких-то деликатных вопросов.

В этой связи, как полагает судья, между заявителями может возникнуть серьезная проблема равенства. Также судья посчитал, что решение ЕСПЧ не имеет достаточной правовой базы согласно Конвенции. В силу этого, в целях эффективности последней существует предел исключений, которые могут быть допущены.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/espch-priznal-narusheniem-konventsii-reshenie-suda-o-vyselenii-khotya-ono-tak-i-ne-bylo-ispolneno/

Еспч незаконное выселение ребенка из квартиры

Еспч незаконное выселение ребенка из квартиры

Двумя судебными решениями за декабрь 2010 года и март 2011 года окружной суд удовлетворил жалобу Департамента и отклонил встречную жалобу Столяровой, требовавшей признания ее права на квартиру. Решения были поддержаны апелляционной инстанцией в 2012 году.

Первым делом нужно заручиться согласием органа опеки. Если у государственных органов не возникнет никаких вопросов, можно идти в суд. Именно решение судебной инстанции является окончательным и вступает в законную силу спустя месяц после издания.

О порядке выселения из приватизированной, неприватизированной или служебной квартиры читайте на нашем сайте.

Условия, при которых выселение считается незаконным

Николаев А.Н., Николаева С.Ю. обратились в суд со встречным иском к Меркуловой А.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Меркуловой М.А.

о взыскании суммы неосновательного обогащения за произведенный в спорной квартире ремонт.
Н., Николаевой С.Ю. квартирой № 29 по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д.5. Выселить Николаева А.Н., Николаеву С.Ю.

из квартиры № по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д.5.

Такие дела рассматриваются исключительно с привлечением прокурора и органов опеки и попечительства, в качестве третьих лиц по делу. Мнение этих участников процесса имеет очень важное значение для рассмотрения дела по существу. И тем не менее, выселение может состояться.

Но правовая позиция в отношении условий жизни для ребенка определена во «Всеобщей декларации прав человека», «Декларации прав ребенка», принятыми для защиты прав несовершеннолетнего человека.

Существуют определенные ситуации, при которых жильцы действительно признаются незаконно проживающими в недвижимости.

Еспч признал нарушение прав москвички, выселенной из квартиры

Важно! Выселение несовершеннолетнего может выполняться исключительно по решению суда, а также с разрешения органов опеки и государственных властей.

При предоставлении компенсационной квартиры в случае устранения несовершеннолетние должны быть зарегистрированы по новому месту проживания или же должны быть заключены документы, которые могли бы подтвердить факт проживания детей на конкретной жилплощади.

Если у одного из бывших супругов нет другого жилья и в настоящий момент материальное положение не позволяет снять дом или квартиру, то судом может быть принято решение о разрешении на проживание в данном жилье на определенное время, как правило, данный срок составляет один год.

Протокол посещения прикладывается в качестве доказательств в суде. После того как все данные были выяснены, и было подтверждено документально, что лица, находящиеся в доме, не являются проживающими по праву, участковый составляет протокол, на основании которого эти лица обязаны освободить занимаемые квадратные метры в течение определённого срока.

Решение о выселении несовершеннолетних детей бывшего владельца квартиры

Н., Николаевой С.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Меркуловой М.А. в лице законного представителя Меркуловой А.Л. денежных средств – отказать».

По закону, если объектом покупки по ипотечному кредиту является квартира, из которой выселяется неплательщик, то ему должно предоставляться временное жилье из Резервного фонда, который и создан для этих целей.

Практически каждый из нас может оказаться в ситуации, касающейся незаконного выселения из квартиры.

К сожалению, не все граждане нашей страны знают свои права, а также знакомы с информацией, отраженной в законодательстве, согласно которой их не имеют право принуждать к выселению из дома.

При выявлении вышеперечисленных условий, выселение человека будет считаться незаконным действием. Более того, та сторона, чьи права были нарушены, имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении морального вреда.

Незаконное выселение из квартиры

При каждой ситуации процесс выселения предполагает выполнение определенных действий, которые могут немного отличаться друг от друга.

В большинстве случаев, закон всегда находится на стороне собственника жилого помещения. Все проблемы можно разрешить путём обращения в суд или визита к участковому.

Российская сторона, в свою очередь, утверждала, среди прочего, что вмешательство властей в сферу прав на собственность соответствовало закону. По мнению РФ, заявительница, в частности, не исчерпала средств правовой защиты на родине.

Несовершеннолетние являются уязвимой категорией населения. Защита их интересов доверена не только родителям (опекунам), но и государству в лице органов опеки и попечительства. Особое внимание уделяется вопросам выселения детей из жилого помещения.

Подробно рассмотрен вопрос выселения из квартиры, жилого помещения. Даны образцы искового выселения собственника. Судебное выселение.

Бытует мнение, что несовершеннолетних нельзя выселить из квартиры. Однако, на деле закон разрешает это делать. Нужно учитывать ряд ограничений, которые защищают права детей. От их наличия или отсутствия зависит итоговое решение суда.

А., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката Жукову О.С.., которая в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала, просила о прекращении пользования несовершеннолетними Николаева М.А., Николаева А.А. спорной квартирой и их выселении из данного жилого помещения.

Если же выселять не собственников жилья, то тут тоже два пути: добровольно и через суд. Так, например, бывшие супруги могут решить вопрос полюбовно: один из них должен выехать из квартиры. Преимущество остаться есть у матери и несовершеннолетнего ребёнка.

Если же дело дойдёт до суда, то суд может обозначить время, по истечению которого семье нужно будет покинуть предоставленное ранее муниципальное жилье.

Суд может вынести решение с указанием отсрочки, которая даётся семье на заселение в новый дом и обустройство в нём.

Но нужно помнить ряд оснований, по которым суд не вправе вынести решение о выселении:

  • Нетрудоспособность выселяемого лица.
  • Инвалидность.
  • У выселяемых граждан нет другого жилья, соответствующего нормам для проживания в нем.
  • Наличие несовершеннолетних детей.

В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения.

Выселение из любого жилого помещения может быть добровольным или принудительным. Во втором случае требуется обращаться в суд. Для этого процесса нужно наличие определенных веских оснований.

Судебная практика дает четкие представления о причинах выселения детей из квартиры. Обычно это происходит в следующих случаях:

  1. Продажа квартиры новому собственнику (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
  2. Истечение сроков пользования жилым помещением родителей ребенка (ст. 35 ЖК РФ).
  3. Смена места жительства одного или обоих родителей (ст. 20 ГК РФ).
  4. Несовершеннолетний утратил семейные отношения с собственником жилой площади – при разводе родителей (п. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Столкнуться с незаконным выселением может абсолютно любой человек. Именно поэтому, очень важно уметь отстоять свои права в данной ситуации.

Зачастую, главной причиной выселения могут стать неприязненные отношения между соседями. Любое действие жильца будет расцениваться ими, как толчок к новому конфликту. В такой ситуации лучше проконсультироваться с юристом для того, чтобы определить правомерность выдвигаемых соседями претензий.

Как опротестовать выселение из квартиры несовершеннолетнего ребенка

Юристы кредитной организации обратились в органы опеки с просьбой дать разрешение на выселение семьи с ребенком. Специалисты ведомства нанесли визит Елисеевым и установили, что платежи прекратились из-за нехватки денег. Было дано разрешение на выселение при условии предоставления другого жилья в том же городе. Получив все документы, банк обратился в суд.

Специалисты рекомендуют лицам обратиться в государственное судебное учреждение, заключить сотрудничество с высококвалифицированным юристом и собрать следующий пакет документации, в который входят следующие бумаги:

  1. Справка, которая подтверждает факт регистрации или проживания граждан в пределах конкретного жилья.
  2. Технические характеристики жилого помещения.
  3. Документация, которая подтверждает право собственности на конкретную жилплощадь.
  4. Копия оригинального ордера на получение жилья.
  5. Подписанные договора и документация, подтверждающая факт существования каких-либо обязательств.
  6. Бумаги, которые подтверждают факт существования определенных родственных связей или брачных отношений.

Согласно судебным материалам, заявительница Ирина Столярова, гражданка РФ, купила квартиру в Москве в марте 2005 года у продавца, который, в свою очередь, приобрел ее по схеме приватизации в 2004 году.

Незаконное выселение из жилого помещения

Например, семья проживала в квартире отца, но у матери имелась своя жилплощадь, сдаваемая в аренду. После развода ребенка оставляют матери, которая сразу перевозит несовершеннолетнего в свою квартиру. Ребенок будет числиться в квартире отца, но проживать там не будет ввиду переезда на новое место жительства.

Елиеевы Е.А. и Т.И. приобрели двухкомнатную квартиру в ипотеку. У супружеской пары родился сын, которого зарегистрировали в жилом помещении. В течение трех лет Елисеев Е.А. добросовестно платил по кредиту. Однако в связи с ухудшением финансового положения семьи платежи прекратились. Кредитная организация несколько раз направляла в адрес должника уведомление о погашении долга.

Образец данного документа можно найти в интернете или обратиться в секретариат суда. При составлении иска о выселении незаконно проживающих лиц лучше обратиться к опытному юристу: он подскажет, какие документы ещё необходимы, чтоб наверняка выиграть дело.

В случае, когда ребенок зарегистрирован в квартире, он автоматически наделяется правом на проживание в ней. При снятии с регистрационного учета органы опеки проверяют жилищные условия по новому месту прописки. Они должны быть не хуже текущих.

Можно ли выселить мать ребенка

У малыша и его родителей должно иметься право на жилье, подтверждение их прописки в этом объекте, а также доказательства наличия родственных связей.

В ст. 25 Декларации указывается, что любой младенец должен сразу прописываться в подходящем и комфортном жилье. Именно родители должны заботиться об этом моменте.

Чтобы выдворить жильцов ввиду их самовольного заселения из любого жилого помещения, требуется помощь суда. В суд направляется иск с требованиями о выдворении. На судебном заседании истец должен представить доказательства незаконного проживания людей в его квартире.

На практике возникают вопросы, связанные с особенностями снятия с регистрационного учета из жилого помещения, в котором прописан несовершеннолетний и его мать. Существуют нюансы, связанные со снятием с регистрационного учета из ипотечного, муниципального и служебного жилья. Рассмотрим их более подробно.

Законом предусмотрено выселение из квартиры матери, если женщина лишена родительских прав и не участвует в воспитании ребенка. Вопрос о совместном проживании недобросовестной матери и ребенка решается в судебном порядке (п. 3 ст. 71 СК РФ).

Не исключено, что ребенка оставят с отцом или передадут в детское воспитательное учреждение.

Источник: https://tatar-tele-online.ru/medspravka/3879-espch-nezakonnoe-vyselenie-rebenka-iz-kvartiry.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.